扁鹊是真实历史人物

韩非(约公元前280—前233年)是战国末期韩国君主之子，荀子的学生，是著名的思想家，被尊称为韩非子或韩子。他著有《韩非子》一书，共五十五篇，十万余字。书中多次提到扁鹊，其记载受到司马迁的重视，但《史记·扁鹊传》在转录有关内容的时候，并没有原文照抄，而是有所变化，可以看出司马迁有所考虑，或者进行了甄别。在《韩非子》或《史记》的记载中，扁鹊要么生于蔡桓公之时，要么处于齐桓公之世。后人因惑于扁鹊的生活年代，故而取桓公之旁证以作实证，把主人公扁鹊退居次要地位，轻扁鹊而重桓公，导致主客易位、本末倒置。笔者认为，不应以对桓公的论证，而否定扁鹊的真实存在。

“扁鹊见蔡桓公”源自“二手资料”

韩非虽然博学多才，见识超群，其论著也感动过秦始皇，但他对于扁鹊的认识，并非直接引自《赵史》（如《虞氏春秋》等），也不是考证后的结论，而是当时社会流行的一般说法，属于“二手资料”，或者就是他自己编写的寓言故事，因此行文之中难免不够真实、准确。韩非很可能根据写作时的需要，对于扁鹊的事迹进行演绎和加工，因为他不是为了“实录”历史，而是为了表达自己的观点，说服读者。

正是这样的撰写背景，韩非子为了讲述“慎易以避难，敬细以远大者”的道理，在《喻老》这篇文章里，出于对扁鹊的敬仰，讲了一个“扁鹊见蔡桓公”的故事。这篇文章曾经被收录在中学教材里，但由于后人不断质疑其真实性，近几年又从教材中删去。但我们关心的不是这个故事的被选中与被删，而是它在何种程度上反映了扁鹊的生平事迹，有哪些历史意义。

韩非说：“扁鹊见蔡桓公，立有间。扁鹊曰：‘君有疾在腠理，不治将恐深。’桓侯曰：‘寡人无疾。’扁鹊出。桓侯曰：‘医之好治不病以为功。’居十日，扁鹊复见曰：‘君之病在肌肤，不治将益深。’桓侯不应。扁鹊出。桓侯又不悦。居十日，扁鹊复见曰：‘君之病在肠胃，不治将益深。’桓侯又不应。扁鹊出。桓侯又不悦。居十日，扁鹊望桓侯而还走，桓侯故使人问之。扁鹊曰：‘病在腠理，汤熨之所及也；在肌肤，针石之所及也；在肠胃，火齐之所及也；在骨髓，司命之所属，无奈何也。今在骨髓，臣是以无请也。’居五日，桓侯体痛，使人索扁鹊，已逃秦矣。桓侯遂死。故良医之治病也，攻之于腠理。此皆争之于小者也。夫事之祸福亦有腠理之地，故圣人蚤从事焉。”

《韩非子·安危》云：“闻古扁鹊之治其（甚）病也，以刀刺骨。故甚病之人利在忍痛，猛毅之君以福拂耳。忍痛，故扁鹊尽巧；拂耳，则子胥不失，寿安之术也。病而不忍痛，则失扁鹊之巧；危而不拂耳，则失圣人之意。”

韩非虽为战国时人而先于司马迁，但由于他的身份是策士，其文章也非史书，对于历史人物确切的年代，确切的学术特长不必细考。其行文涉及扁鹊事迹时，已称“闻古扁鹊”，既说明了他自己距离扁鹊的时代已经有了“古今”的含义，也说明这是其取材于民间传说的“听闻”而非援引史书。所以，韩非子笔下的扁鹊，只是古代医生中最为杰出的一位代表，至于扁鹊是否真擅长“以刀刺骨”的外科手术问题，难以据此论定。

大概说来，诸子的文章，只要有助于游说，也可以造作故事，编写寓言，读者不必为之证实。如果不许他们夸张造势，就会降低其说服力，文字也势必味同嚼蜡。

扁鹊确有其人，望色断病为其所长

为了表述扁鹊望诊的神奇功夫，司马迁觉得可以借用《韩非子》的描写，但是其中“蔡桓公”或者“桓侯”与扁鹊的生活年代不尽相合，因此需要改写。《史记·扁鹊传》中说扁鹊望诊的病人是“齐桓侯”，而不是“蔡桓公”；而扁鹊与患者几次相见的时间，也由间隔“十日”，变成了“五日”；叙述的内容，也绝不是像“复制粘贴”那样原文照抄。

司马迁说：“扁鹊过齐，齐桓侯客之。入朝见，曰：‘君有疾在腠理，不治将深。’桓侯曰：‘寡人无疾。’扁鹊出，桓侯谓左右曰：‘医之好利也，欲以不疾者为功’。后五日，扁鹊复见。曰：‘君有疾在血脉，不治恐深。’桓侯曰：‘寡人无疾’。扁鹊出，桓侯不悦。后五日，扁鹊复见，曰：‘君有疾在肠胃间，不治将深。’桓侯不应，扁鹊出，桓侯不悦。后五日，扁鹊复见，见桓侯而退走。桓侯使人问其故。扁鹊曰：‘疾之居腠理也，汤熨之所及也；在血脉，针石之所及也；其在肠胃，酒醪之所及也，其在骨髓，虽司命无奈之何。今在骨髓，臣是以无请也。’后五日，桓侯体病，使人召扁鹊扁，鹊已逃去。桓侯遂死。”

《史记索隐》相关注解：傅玄曰“是时（赵简子的时代）齐无桓侯”。裴骃云“谓是齐侯田和之子桓公午也。盖与赵简子颇亦相当”。

裴骃所说在齐国“与赵简子颇亦相当”的“桓公”，与“田氏代齐”的历史故事有关。但是司马迁说的“桓公”不是田和（？―前385年）的儿子，而是田文子的儿子田无宇，谥曰“桓”。

历史上被谥为“桓”的人不少，齐国就有好几个，最早的齐桓公姓姜，吕氏，名小白，是姜姓齐国第十六位国君，公元前685—公元前643年在位，他与扁鹊事迹无关。《谥法》中对“桓”的解释是：“辟土服远曰桓；以武正定，克敬动民曰桓；敬以使之，辟土兼国曰桓。”

齐国第二位被谥为“桓”的人，姓田，名无宇。这位田桓子在齐庄公（？—公元前548年）面前很受宠，是一个权倾人主的人物，影响力在诸侯之下，众臣之上，是当时的风云人物。

司马迁在《史记·田敬仲完世家》中，叙述的“田氏代齐”，也被称为“田陈篡齐”。公元前532年，陈国公族田完的四世孙田桓子与鲍氏、栾氏、高氏一起，消灭齐国当政的吕氏，其后田氏、鲍氏又灭了栾、高二氏，完成政变。田桓子在此前后，对国人“贫穷孤寡者，私与之粟”，取得公族与国人的支持。齐景公时，公室腐败，田桓子之子田乞（田无宇的儿子，即田僖子）用大斗借出、小斗回收，笼络民心。

田桓子祖上来于陈国，所以也称陈桓子，他在齐国执政，也可称之为齐桓子，一人三称都合适，实属罕见。这些复杂的情况，也许韩非未加辨别；又因为陈国与蔡国相邻，孔夫子曾经困于陈蔡之间，关于陈桓子（田桓子、齐桓子）的事情，在传闻之中就变成了《韩非子》笔下的“蔡桓公”。

司马迁熟悉陈国田氏家族的变迁，知道田氏家族第五任首领田桓子是在齐国执政，承袭父亲田文子的职务，历仕齐灵公、齐庄公、齐景公三代，妻子是齐灵公和穆孟姬（鲁国叔孙侨如之女）的女儿，是齐景公的姐姐。田桓子这个齐景公的姐夫，权倾人主，虽无诸侯之名，已有诸侯之实，因此，《韩非子》笔下的“蔡桓公”“桓侯”，就变成了司马迁笔下的“齐桓侯”。这个所谓的“齐桓侯”死在齐景公（？—公元前490年）在任的时期，此时距扁鹊在公元前497年为赵简子诊病时间很近，应该是同时代的事情。

公元前490年，齐景公死，田氏掌握了齐国的国政。到公元前386年，周安王正式册命田和为齐侯，田和的儿子田午，死后谥号桓，也叫“齐桓公”，在位六年，于公元前357年去世。其儿子田因齐继位，是为齐威王。

《韩非子》中这则故事具有浓厚的寓言意味，司马迁采之入于《扁鹊传》，当时扁鹊的医学著作正盛行于世，有关扁鹊生平和生活年代的资料也存于当时；故事的主人公扁鹊是真实的历史人物，望色断病也是扁鹊的学术特长，“桓公”虽未必是实指某人，但扁鹊曾通过望色决断患者病情的事是可信的。基于上述理由，司马迁取之编于《扁鹊传》以见扁鹊望诊之长，并为有关扁鹊的著作立下一个生动的注解，兼忠告世人有病早治，此皆无害于读者，亦无妨于扁鹊，采而用之并无不可。

“六不治”是扁鹊为医者的肺腑之言

尽管韩非子与司马迁叙述上有所不同，但他们都觉得扁鹊行医过程不被人理解，这是不应该的误解。韩非子说：“有形之类，大必起于小；行久之物，族必起于少。故曰：天下之难事必作于易，天下之大事必作于细。是以欲制物者，于其细也。故曰：‘图难于其易也，为大于其细也。’千丈之堤，以蝼蚁之穴溃；百尺之室，以突隙之烟焚。”韩非子说的是政治家应该注意的事情。

司马迁却借助扁鹊的故事说：“使圣人预知微，能使良医得蚤从事，则疾可已，身可活也。人之所病，病疾多；而医之所病，病道少。故病有六不治，骄恣不论于理，一不治也；轻身重财，二不治也；衣食不能适，三不治也；阴阳并，藏气不定，四不治也；形羸不能服药，五不治也；信巫不信医，六不治也。有此一者，则重难治也。”司马迁《史记》虽然希望通古今之变，也是讲大道理，但这里是《扁鹊传》，说的是医学的问题，因此就引出来“六不治”的内容。

在医生与病人的关系之中，病人是根本，医生是辅助，治疗疾病，不可喧宾夺主。病人只要有上述六种情况之中的一种，就难于治疗了。如果病人同时具有几种难治的因素，怎可奢望取得好的治疗效果呢？

有人说“六不治”不是扁鹊的思想，而是司马迁的概括。笔者不同意这样的看法，因为“六不治”之中有些内容，不是长期从事医学的人难以有这样的看法。我们从其内容来判断，这些应该是扁鹊的肺腑之言，这与他长期行医的曲折经历是分不开的。

可惜的是，桓公听不进扁鹊的劝告，不相信扁鹊的先见之明，在接下来的几天，他体内的疾病终于暴发，等到他感觉到痛苦，再去请扁鹊的时候，扁鹊已经离开了齐国。桓公最终因为疾病而去世。这是讳疾忌医而导致的悲剧，实在令人叹息不已。（曹东义 张培红 张明泉  河北中医学院扁鹊文化研究院）